《逃避自由》讀后感2000字如果說《極權(quán)主義的起源》阿倫特論述了極權(quán)主義的哲學基礎(chǔ)，《經(jīng)濟人的末日》德魯克分析了其之所以產(chǎn)生的政治經(jīng)濟背景（環(huán)境），那么《逃避自由》則講述了其民眾基礎(chǔ)的社會心理學（人對于社會環(huán)境的反應(yīng)？）。一種“孤獨和無能為力感”，一種對于納粹崛起前的政治經(jīng)濟形勢的失望、倦怠與憤怒，這些心理或多或少地來自當時的各個階級，而作者認為其中顯著的也許是工人階級的倦怠屈從，和下層中產(chǎn)的慕強擁護。

　　人們渴望趕緊從這種孤獨中逃出，施虐-受虐沖動便是其中一種逃脫的手段和表現(xiàn)，一方面人們放棄自我（抹掉消極自由的邊界）臣服于虛構(gòu)的更高自我（受虐），甩掉這沉重的負擔；另一方，又渴望成為更高權(quán)力的一部分，去統(tǒng)治更無權(quán)者（猶太人）（施虐）。起初，這是對政治經(jīng)濟的一種反應(yīng)，之后便又反過來鞏固加強了這極權(quán)的意識形態(tài)。

　　作者所謂基于”愛與勞動”的“自我實現(xiàn)”的藥方過于樂觀了嗎？也許現(xiàn)在的我們可以這么講，但這確是源于作者觀點的理性方案，而不是一種天真。若某人相信人性的存在，相信人的價值，那我們就可以想象這樣一種可能性，即人們有能力去扛起“自我”，去積極的實現(xiàn)自我。之所以言可能性，是在于它不是一種必然，不是唯物者口中所說的那樣，是人類發(fā)展的歷史必然，因為它不被非人的力量所決定（即使非人的力量可以作為環(huán)境產(chǎn)生影響）。哪怕我們到今天也無發(fā)準確捕捉到“自我”是什么，但這不代表我們就該急于否定它。

　　那么又該肯定怎樣的自我概念？自我不是笛卡爾的身心二元論中的自我，我想它應(yīng)是一種更加流動、與外在互動的概念。就像是《禪與摩托維修的藝術(shù)》中所表達的主客二元的消融，但這并不代表所謂更高自我（上帝、自然、科學或者民族）就能喧賓奪主。我們?nèi)∠糁骺偷倪吔纾皇菫榱顺姓J自己的脆弱，而臣服于這些虛構(gòu)的“統(tǒng)治者”；而是為了以自身為尺度和方法，一頭扎在世界中去丈量并創(chuàng)造。

　　在論述社會心理與社會環(huán)境的關(guān)系時，作者在書末也許表達了類似的觀點：

　　換句話說，社會環(huán)境以性格為媒介影響意識形態(tài)現(xiàn)象；另一方面，性格并非對社會環(huán)境的消極適應(yīng)，而是或者以人性中固有的生物天性，或者以在歷史進化過程中成為人性固有組成部分的因素為基礎(chǔ)的動態(tài)適應(yīng)。

　　這樣一種期望，它確實是異常難得。人們最終會這樣生活嗎？也許不會，因為決定不考慮“必然”的說法，那就有可能不發(fā)生。因為它是一種“積極自由”，它在于人的探尋的好奇心，而不在于人對待世界的反應(yīng)。而人們似乎難以維持長久的好奇心。對內(nèi)的好奇是一種自我的反思，對外的好奇是一種對知識的渴求，這兩者的過程都令人疲憊、甚至沮喪，更會讓你感到孤獨——浮出水面透氣的孤獨。

　　另外，從政治經(jīng)濟角度出發(fā)，資本主義也在限制著人，限制著人們聯(lián)結(jié)的其他可能。在勞動-消費的循環(huán)以外，幾乎沒有其他可能性。它創(chuàng)造這樣一個世界，在其中大多數(shù)人無法創(chuàng)造，自己只是這個世界被動的觀察者。對于勞動的問題而言，這顯然不是作者欣賞的自我實現(xiàn)的勞動，書中，作者表達了他的社會主義傾向:

　　實現(xiàn)這個目標的一般條件有哪些？必須用計劃經(jīng)濟取代社會的不合理性及無計劃性，計劃經(jīng)濟代表著社會自身有計劃的具體努力。社會必須像主宰自然那樣理性地主宰社會問題。......我們可以把這個新階層名之為民主社會主義，但這個名字并不重要；重要的是，我們建立一個為民眾利益服務(wù)地合理經(jīng)濟制度。

　　當然，作者也清晰地意識到了”民主社會主義“這一稱呼下地內(nèi)在矛盾：

　　很顯然，確立民主政體實現(xiàn)條件地最大困難就在于計劃經(jīng)濟與個人積極合作之間的矛盾。.....除非社會生命之流不停地自下達上，否則計劃經(jīng)濟必將成為操縱人民的新形式。如何解決集中與分權(quán)的矛盾，這是社會的重大任務(wù)之一。但這個問題肯定是可以解決的，正如我們早已解決了技術(shù)問題，并幾乎使我們完全主宰了自然。

　　對于如何解決，作者并未給出具體的方案，但顯然他的期待是樂觀的。

　　而在這個所謂”歷史的終結(jié)“之后的21世紀，哪怕再樂觀的人，恐怕也會懷疑自己一絲。我們能找出資本主義與社會主義之外的另一條道路嗎？或許有，甚至不止一條，但我們能積極地邁出那一步嗎？太多的因素影響著這些可能性，并不是因為A所以B。需要更多的好奇心。

　　因此，在一個不那么狂熱的”盛世“，人們也會樂于“逃避自由”，依然臣服于更高的權(quán)力（社會主流期望、民族和統(tǒng)治者、資本主義、消費、父權(quán)制），作者所言“機械趨同”的機制與“施虐-受虐“機制共同存在。若我粗淺地理解，如果《自由論》中以賽亞伯林更看重對“消極自由”（freefrom，免于...之自由）的捍衛(wèi)，那么也許可以說弗洛姆看重積極自由（freeto...自由做某事）的作為自我實現(xiàn)的作用（兩者當然是相互交織的）。而假實踐積極自由，孤立的人自走向聯(lián)合，可問題在于是否有一種新的（或曰改善的）聯(lián)合形式——不管是在政治或經(jīng)濟層面——讓所有人得以自我實現(xiàn)。我想這也應(yīng)是人們對于”平等“的期許。