《在歷史中尋找中國(guó)》讀后感1500字相比于孫歌借助“形而下之理”在理論層面對(duì)抗抽象的普遍性之艱難，劉志偉以及華南學(xué)派僅僅將普遍性理解為一種分析歷史的結(jié)構(gòu)過(guò)程時(shí)人為的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。因此雙方盡管“共享”了對(duì)于精英與民眾、國(guó)家與社會(huì)、中心與邊緣等諸種宏大敘事的批判，但在各自的研究中卻邁向了不同的道路。后者在本書(shū)中成功展示了華南學(xué)派的研究方法和相關(guān)結(jié)論，無(wú)疑成為了本書(shū)的主角。我以為這種研究或可視作被多種現(xiàn)代理論所重構(gòu)了的中國(guó)古代史，在其中可以看到如結(jié)構(gòu)主義、年鑒學(xué)派、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)理論理論的深刻影響。

　　從方法論層面來(lái)說(shuō)，劉所展現(xiàn)的“方法論自覺(jué)”其實(shí)是一種韋伯式的方法論謙抑。也就是說(shuō)，懸置普遍性與本體的關(guān)系，普遍性在研究起點(diǎn)和過(guò)程中是一種策略性的選擇，在終點(diǎn)上以觀(guān)念的形式呈現(xiàn)為某種結(jié)構(gòu)，他甚至在訪(fǎng)談中明確表示，終極的普遍性乃上帝之事。而他們所致力的區(qū)域研究之意義仍然在于方法論。個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)研究的普遍性，是通過(guò)揭示能動(dòng)的主體在既定結(jié)構(gòu)中交往、實(shí)踐產(chǎn)生的集體性結(jié)果，為社會(huì)變遷過(guò)程的機(jī)制提供一種因果解釋?zhuān)@些機(jī)制在本質(zhì)上仍然是價(jià)值中立和“理解社會(huì)學(xué)”的，它們最終是在方法論和人認(rèn)識(shí)自身行動(dòng)的層面對(duì)于普遍性的豐富。

　　具體來(lái)說(shuō)，從有目的的人之行動(dòng)作為邏輯起點(diǎn)，描述在人的交往活動(dòng)中被組織化、制度化的結(jié)構(gòu)單元和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，這種結(jié)構(gòu)單元既制約著人的選擇，又成為人賴(lài)以行動(dòng)的根據(jù)。在此，國(guó)家歷史被置換為人的歷史。而他所強(qiáng)調(diào)的總體史視野，非借助這一系列社會(huì)、經(jīng)濟(jì)研究方法的重構(gòu)而無(wú)法抵達(dá)。這里的原因或許并不復(fù)雜，因?yàn)橐侨匀涣?xí)慣于國(guó)家視角和普遍主義，那么唯有國(guó)家和普遍主義才具有整體性。而總體史卻反其道而行之，所謂國(guó)家或者制度，恰恰是在個(gè)體行動(dòng)與地方社會(huì)的邏輯中“創(chuàng)建”起來(lái)的。與通過(guò)國(guó)家正式機(jī)構(gòu)頒布、用文字寫(xiě)下的法律（類(lèi)似于“靜態(tài)切片”）相比，唯有經(jīng)歷民間的“下有對(duì)策”主動(dòng)適用的“制度”，才值得被作為討論的對(duì)象。這就引出了關(guān)于“institution”的理解，即慣性化的運(yùn)作機(jī)制和規(guī)范化的行為方式。

　　在他的敘述中也可以看到，此種制度實(shí)踐所帶來(lái)的是堪稱(chēng)神奇的后果。人們通過(guò)主動(dòng)將國(guó)家納入自己的生活選擇中，以既隱蔽（國(guó)家視角下）又現(xiàn)實(shí)地再生產(chǎn)種種“被統(tǒng)治的藝術(shù)”，從而維持了正式法律文本存續(xù)的體面，二者的共生關(guān)系使得生存之藝術(shù)“無(wú)意于”直接改變國(guó)初祖宗之法在國(guó)家層面的表達(dá)。

　　其次，無(wú)論在整體史或是中心——邊緣的構(gòu)想，他都堅(jiān)持了“將…作為方法”，總體或中心只是我們將一個(gè)單位作為研究對(duì)象時(shí)必要的預(yù)設(shè)。他因此將國(guó)家視為地方社會(huì)整體的一個(gè)部分，觀(guān)察其在鄉(xiāng)村如何以權(quán)力、秩序和觀(guān)念儀式的方式展示自身的存在。這里面可能存在的解釋困境又被“禮”這一根本性的支配秩序所統(tǒng)合。當(dāng)然我們可以就此提出疑問(wèn)（也許這超越了嚴(yán)守理解的任務(wù)），即是否存在過(guò)于強(qiáng)大的暴力，以至于其外在于被我們作為研究對(duì)象的“整體”？或者說(shuō)，地方社會(huì)為何要“主動(dòng)”將國(guó)家作為安排與理解自身生活的一個(gè)要素？

　　從他的研究來(lái)看，明代的戶(hù)籍制度中“戶(hù)”的概念，從明初編戶(hù)齊民之下承擔(dān)賦役主體演變?yōu)橐粭l鞭法后一個(gè)類(lèi)似賬戶(hù)的登記單位，這一制度的變革為明清宗族及其他社會(huì)組織的發(fā)育提供了中介性的空間。這一歷史進(jìn)程又與白銀“偶然”地大量流入息息相關(guān)。從社會(huì)關(guān)系的層面來(lái)看，賦稅財(cái)政制度是國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)資源的汲取，而朱元璋“理想”設(shè)計(jì)的實(shí)物貢賦、強(qiáng)制納糧當(dāng)差制度，由于貨幣和市場(chǎng)介入權(quán)力運(yùn)作體系，成為資源配置中主要支付手段，進(jìn)而改變了賦稅的手段、方式和對(duì)象，并在這背后是王朝與編戶(hù)民權(quán)力關(guān)系的變革。這些研究對(duì)于“制度史”的意義在于理解國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)型，而這里再次抬出的國(guó)家與社會(huì)二分并不與前文的表述相沖突，因?yàn)槲覀冎灰俅螌⑦@一模式作為工具對(duì)待（而消除其潛在的現(xiàn)代性或自由主義預(yù)設(shè)），那么這一地域的歷史就可以作為理解國(guó)家在地方何以可能的支點(diǎn)，或者說(shuō)，社會(huì)如何以自己的方式融入國(guó)家。而且在他的論述中，這一進(jìn)程并沒(méi)有明確地指向某種近代化的契機(jī)，而是因?yàn)榻o一個(gè)崩潰的結(jié)構(gòu)續(xù)命，將文本層面或者說(shuō)初始狀態(tài)的治國(guó)理念、政治體制和社會(huì)文化體系保存了下來(lái)。